Formal concept

【 展開は難しいのか易しいのか？ 】

これまでの展開を振り返ってみましょう。

まず、語の意味の埋め込みは行列の分解として解釈できるという話をして、ついで、行列のカテゴリー論的拡大として profunctor を紹介してきました。

前回は、profunctor のnuclei を導入して、そのペアの構造を探るという方向を示して（それはSVD分割での singular ベクトルのペアの構成とパラレルなものでした）、次のように語ります。

「意味的類似性のような言語の特定の意味的側面については、ベクトル空間の構造が適しているが、ベクトル空間の構造を重ね合わせることで、他の意味を覆い隠してしまう可能性がある。」

「 Isbell adjunctionは、言語の他の構造的特徴を明らかにするのに役立つかもしれない、別の構造を提供する。」

【 Formal Concept Analysis のカテゴリー論的解釈は易しい 】

どんな展開が待ち構えているのか、ワクワクドキドキですが、彼女がまず議論の導入の舞台として選んだのは、"Formal Concept Analysis" でした。

確かに、提供されたカテゴリー論的解釈は、二つのオブジェクトからなるカテゴリー 2 = {0,1}でenrich化したものですが、このenrich化は以前に見た 単位区間 [0,1]上でのenrich化より、はるかに簡単なものです。それはオブジェクトXの部分集合を定義するという簡単な役割を持っているだけです。

そうして、XとYとの部分集合間の関数 R^* とR_* が定義されていくのですが、こうした構成は、enrichedカテゴリーを持ち出さなくても、十分、可能です。

行列のSVDでの singular ベクトルのペア、profunctor でのnucleiのペアの構成とパラレルに、ある条件を満たすペアとして Formal concept の数学的定義が与えられるのですが、こうした構成は、singularベクトルやnuclei に触れることなく、まったく初等的に定義できます。

【 Formal Concept Analysisは、意味の「Entity Model」の数学理論 】

Formal Concept Analysis は、数学者の関心を集めているようには見えません。ただ、computer science の分野では、結構、利用する人は多いと思います。

というのも、あるものとそれがもつ属性の関係を数学化するその理論は、重要な実践的応用があるからです。

例えば、今回のセッションの初めに見た オブジェクト-属性の表のオブジェクトを表す列に個人（あるいはそのID）が置かれ、その属性を表す行にその人が興味を持つ分野が置かれた表（または、行列）を考えましょう。

こうしたアプローチは、リコメンデーション広告の基本的な手段として、現在でも広く利用されています。ただ、この行列は、実際には非常に巨大なものになるので、コンピュータ上でうまく計算する工夫が必要になります。Formal Concept Analysisの数学理論は、こうしたところで、広く利用されています。

注意して欲しいのは、こうした意味へのアプローチは、意味の分散表現論ではなく、意味の「Entity Model」と同じものであるということです。

【 「形式」と「概念」の「双対性」の認識 】

という「不満」があるもので、今回のセッションの主要な内容は、Tai-Danaeの議論の紹介というより、資料の付録につけたLawvereの議論の紹介にあります。

Lawvereもまた、「形式」と「内容（概念）」の二重性に関心を持っていました。彼は、この関係に「adjointness」という数学的概念で切り込んでいきます。こうした枠組みは、Tai-Danae も踏襲していることに注意してください。

彼の議論の一端を紹介します。多分、次回のセッションも、Lawvereの議論の紹介に当てたいと思っています。

「数学とその基礎における 形式と概念の双対性について」

「数学と呼ばれる正確な知識の追求は、形式的なものと概念的なものと呼ばれる2つの側面を本質的に含んでいるように思われる。例えば、私たちは代数的に多項式を操作し、幾何学的に対応する曲線を視覚化する。あるいは、ある瞬間には群論の公理から定理を導くことに集中し、次の瞬間には、その定理が参照する実際の群のクラスについて考える。このように、概念的なものはある意味で形式的なものの主題なのである。」

「本論文の目的の一つは、カテゴリー論の概念的領域で最初に分離され命名されたものだが、論理学にも浸透しているように思われる adjointnessの概念が普遍的なものであることの証拠を与えることである。」


--------------------------------

ショートムービー「 Formal concept 」を公開しました。
https://youtu.be/wKUUIdOGWj4?list=PLQIrJ0f9gMcOJYKeUN_8q2K-yxtTfbIoB

「 Formal concept 」のpdf資料
https://drive.google.com/file/d/1HpG7gUUfdyjLzkcBXMITNT6sxxG2Y4Oa/view?usp=sharing

blog 「 展開は難しいのか易しいのか？  」
https://maruyama097.blogspot.com/2024/02/formal-concept.html

「言語の意味の数学的構造」まとめページ
https://www.marulabo.net/docs/embedding-dnn/

ショートムービーの再生リスト
https://www.youtube.com/playlist?list=PLQIrJ0f9gMcOJYKeUN_8q2K-yxtTfbIoB 

コメント

コメントを投稿

このブログの人気の投稿

マルレク・ネット「エントロピーと情報理論」公開しました。

イメージ
前回の秋葉原でのマルレクのネット配信が始まりました。 https://crash.academy/class/156 タイトルを「エントロピーと情報理論 -- 量子情報理論入門 -- 」に変更しました。最初の30分は、無料です。 次回のマルレク「量子コンピュータとは何か？」の導入となるコンテンツです。 講演資料は、こちらです。 https://goo.gl/CKayix  あわせて、ご利用ください。 　　　--------------------------------- 　　　マルレク・ネット　ビデオ・コンテンツ　 　　　--------------------------------- 　「エントロピーと情報理論」 　　　　 https://crash.academy/class/156 　「人工知能の歴史を振り返る」 　　　　 https://crash.academy/class/139/ 　「ニューラル・コンピューターとは何か？」 　　　　 https://crash.academy/class/101/ 　「Google ニューラル機械翻訳」 　　　　 https://crash.academy/class/76/ 　「RNNとLSTMの基礎」 　　　　 https://crash.academy/class/66/
続きを読む

初めにことばありき

旧約の「創世記」の「光よあれ」は、ビッグバンを思わせて、物理学者はちょっと萌えるかもしれないのだが、新約の「ヨハネによる福音書」には、言語学者が喜びそうなフレーズがある。 「初めに言があった。言は神と共にあった。言は神であった。」 僕が知っていたのは、「はじめにことばありき」という訳だったのだが。この口語訳での「言」は、英訳だとこうなっている。 "In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God." 「言」= "Word" である。はじめにあったのは、Wordであって、Language ではない。だから、新しい口語訳では、普段、あまり馴染みない「言」という訳語を使ったのかも。「初めに語があった」では、なんかしまらないんだろうな。（僕は、「はじめにことばありき」というフレーズの方が好きだ。） ちなみに、「ヨハネによる福音書」は、英語では、"Gospel of John" という。「ジョンのゴスペル」である。でも、そう日本語に訳してしまうと、ジョン・レノンがバラードではなく、ゴスペルを歌っているようで、まずいんだろうな。 「ことば」・「言」・"Word" と訳されている、元々の言葉を調べてみると面白い。 キリスト教のオーソドックスな原典であるラテン語訳聖書では、この部分は、こうなる。 "In principio erat Verbum, et Verbum erat apud Deum, et Deus erat Verbum" 「イン・プリンキピオー・エラト・ウェルブム」 英訳 Word のラテン語の原語は、Verbum である。この単語、英語に直訳すれば、Verbである。「初めに、動詞があった。」　言語学の「従属性文法 (Dependency Grammar) 」理論の人たち、喜びそう。 もっとも、英語のVerbは、元々は、動詞というより広く言葉全体をさしてたらしい。そのことは、「ノンバーバル・コミュニケーション (Non-Verbal Communication) 」というのが、動詞を使わないコミュニケーション
続きを読む

人間は、善と悪との重ね合わせというモデルの失敗について

人間は善と悪との「重ね合わせ」だという前回の話は、人間の本性の複雑さを語るのには、ありうる喩えなのかもしれないが、量子の「重ね合わせ」の喩えとしては、実は、二つの点で失敗しているのだ。 一つには、複雑な善と悪との重ね合わせから情報を引き出す「簡単・粗野」な方法として、善か悪かの判断のみを下す「善悪測定器」を、便宜的に導入したのだが、これがマズイ。 複雑な量子の状態を「測定」した時に、我々は、その状態を複雑なまま見いだすことは出来ないのだ。量子が、善と悪との状態の重ね合わせだとしたら、測定によって我々が見いだすのは、必ず、善か悪か、どちらかの状態の量子を見いだす。 もしも、量子が、善悪二つの状態の重ね合わせではなく、もっと沢山の状態（例えば、100個の状態）の重ね合わせの場合でも、我々が「測定」で得られるのは、その中の、たった一つの状態である。 だから、量子の世界では、善か悪かの判断のみを下す「善悪測定器」は、決して「便宜的」なものではなく、これ以外の測定はできないという意味で、「原理的」な制約を表現しているのである。そのことが、先の喩えでは、うまく表現されていない。 量子の不思議さを、「重ね合わせ」の状態が不思議だと思っている人も多いのだが、それは違うと思う。 善と悪との重ね合わせの前回の例もそうだし、波だって、フーリエ変換だって、我々の日常に、たくさん「重ね合わせ」の現象は存在する。それは、ちっとも不思議なことではないし、表象するのも簡単である。 不思議なのは、「重ね合わせ」ではなく、量子に対する「測定」の方なのだ。それは、我々が「測定」に対してもつイメージとは、かけ離れている。量子力学の基礎の部分を構成しているのは、この不思議な「測定」の形式化・数式化なのである。（そして、それは、難しいものではない。今度の「紙と鉛筆」の演習に来て。） 二つ目の失敗も、実は、「測定」の扱いに関係している。 先の例では、丸山は、1,000回ほど「善悪測定器」にかけられ、その結果で、70% 悪人で、30% 善人 だと判定されるみたいな話をした。それが違うのである。 我々が「測定」で得られるのは、「重ね合わせ」を構成する複数の状態の中のたった一つの状態であると書いたのだが、それだけではないのだ。「測定」によって、量子の状態は、「測定」された一
続きを読む