1月29日 マルレク「分散合意アルゴリズム -- Paxos」へのお誘い

【 1月29日 マルレク「分散合意アルゴリズム -- Paxos」へのお誘い 】

今回のマルレクのテーマは、代表的な「分散合意アルゴリズム」であるPaxosの紹介です。https://paxos.peatix.com/

なんで今頃Paxosなのかと感じる人もいると思います。IT系の話題を取り上げるのは久しぶりなので、最初に、このセミナーの背景を述べておこうと思います。それは、現在の日本で、大規模なシステム障害が連続して起きていることと、すこし関係しています。

21世紀初頭のIT技術とITビジネスの大きな変化は、膨大な計算資源を集中してネットワークを通じてサービスを提供するクラウドと呼ばれる巨大なシステムの成立によって特徴づけられます。こうしたクラウドへのリソースの集中に対応して、クラウドのサービスを利用するクラウド・デバイスとしてのスマートフォンが拡散し、ほとんど全人類に普及します。

技術者のライフサイクルからみれば、このクラウド時代への移行は、驚くほど短期間に急速に進行しました。

大規模システムというのは、単に、システムの規模が大きいことを意味しません。今日では、大規模システムは、設計者がそれを意識するか否かに関わらず、クラウドと同じようにネットワークをまたいだ大規模分散システムの形を取ります。

プログラミングのスタイルも大きく変わりました。サーバーサイドでサービスを作るプログラマも、クライアントサイドでアプリを作るプログラマも、本人がそれを意識すると否とに関わらず、今日のプログラマの大部分は、ネットワーク・プログラマです。

クラウド技術はもちろんネットワーク技術なのですが、クラウド技術成立の前提には、「ネットワーク上で規模を拡大しながら、システム全体としては障害を起こさないシステムを作ることは難しい」という認識があったことです。この認識は「ハードウェアの障害は起きるものだ」という障害観の成立とともに、重要なものだと思います。

クラウドの技術は、まさにこうした困難を乗り越える技術として登場しました。また、それは、冒頭でも見たように、大きな成功を収めました。

ただ、僕は、変化のスピードが早すぎて --- 繰り返しますが、技術者のライフサイクルから見ればということですが --- ネットワーク上でシステムを構築するというクラウド時代の中心的変化の技術的な意味が、クラウド以前の技術者にもクラウド以降の技術者にも、きちんと伝わっていないのではという心配をもっています。

それは、クラウド以前の技術者だけの問題ではありません。若い技術者は、必ずしもクラウド技術の一時代を画したGoogleの"Google File System (GFS)" や"BigTable" に関心を持っているわけではないように思えます。

GFSとBigTableは、直接的には異なる目的のために開発されたものです。ただ、両者で共通に利用されている "Chubby"と呼ばれた「分散ロック・サービス」は、Paxosの実装にほかなりません。見かけは地味ですが、こうした形での「分散合意アルゴリズム」の利用には、クラウド技術のエッセンスが詰まっていると僕は考えています。

10年以上前の技術の昔話をするつもりはありません。「風が吹けばオケ屋が儲かる」式に「Paxosがわかればクラウド技術がわかる」という話をするつもりもありません。ただ、知らないままに通り過ぎる訳にはいかない技術は存在します。

その上、「分散合意」技術、けっして完成した過去の枯れた技術ではありません。その重要性は、現代のIT技術においても、新しい装いのもとに引きつがれています。

今回のセミナーは、次のような構成を考えています。

　第一部　ネットワーク・プログラミングの難しさ
　第二部　Paxosアルゴリズム
　第三部　分散アルゴリズムの形式的記述

第一部では、「ローカルなプログラミングとリモートなプログラミングをはっきりと区別すべき」だという立場を明確にしたJim Waldoの洞察に依拠して、ネットワーク・プログラミングの「難しさ」を振り返ってみようと思います。

　● Jim Waldo
　“A Note on Distributed Computing”  
   　http://www.sunlabs.com/techrep/1994/smli_tr-94-29.pdf
　"Complexity Quanta and Platform Definition"
　　https://wstrange.wordpress.com/2006/10/05/summary-jim-waldos-keynote-at-the-10th-jini-community-meeting/ 

第二部は、Paxos アルゴリズムを紹介します。

　● Jim Gray and Leslie Lamport
　"Consensus on Transaction Commit"
　　https://arxiv.org/pdf/cs/0408036.pdf

この論文自体は、決して読みやすいものではないのですが、ネットワーク環境での Two-Phase Commitの失敗例や、クラウド環境でPaxosのアルゴリズムがどう利用されるのかのシナリオベースで、わかりやすく解説できればいいと考えています。

第三部では、Paxos のような分散合意アルゴリズムを、どのように記述するのかという問題を扱います。今回は、先の論文のAppendixに出てくる、Lamportが開発した State Machine ベースのTLA+ という形式的言語を紹介します。

コメント

コメントを投稿

このブログの人気の投稿

マルレク・ネット「エントロピーと情報理論」公開しました。

イメージ
前回の秋葉原でのマルレクのネット配信が始まりました。 https://crash.academy/class/156 タイトルを「エントロピーと情報理論 -- 量子情報理論入門 -- 」に変更しました。最初の30分は、無料です。 次回のマルレク「量子コンピュータとは何か？」の導入となるコンテンツです。 講演資料は、こちらです。 https://goo.gl/CKayix  あわせて、ご利用ください。 　　　--------------------------------- 　　　マルレク・ネット　ビデオ・コンテンツ　 　　　--------------------------------- 　「エントロピーと情報理論」 　　　　 https://crash.academy/class/156 　「人工知能の歴史を振り返る」 　　　　 https://crash.academy/class/139/ 　「ニューラル・コンピューターとは何か？」 　　　　 https://crash.academy/class/101/ 　「Google ニューラル機械翻訳」 　　　　 https://crash.academy/class/76/ 　「RNNとLSTMの基礎」 　　　　 https://crash.academy/class/66/
続きを読む

初めにことばありき

旧約の「創世記」の「光よあれ」は、ビッグバンを思わせて、物理学者はちょっと萌えるかもしれないのだが、新約の「ヨハネによる福音書」には、言語学者が喜びそうなフレーズがある。 「初めに言があった。言は神と共にあった。言は神であった。」 僕が知っていたのは、「はじめにことばありき」という訳だったのだが。この口語訳での「言」は、英訳だとこうなっている。 "In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God." 「言」= "Word" である。はじめにあったのは、Wordであって、Language ではない。だから、新しい口語訳では、普段、あまり馴染みない「言」という訳語を使ったのかも。「初めに語があった」では、なんかしまらないんだろうな。（僕は、「はじめにことばありき」というフレーズの方が好きだ。） ちなみに、「ヨハネによる福音書」は、英語では、"Gospel of John" という。「ジョンのゴスペル」である。でも、そう日本語に訳してしまうと、ジョン・レノンがバラードではなく、ゴスペルを歌っているようで、まずいんだろうな。 「ことば」・「言」・"Word" と訳されている、元々の言葉を調べてみると面白い。 キリスト教のオーソドックスな原典であるラテン語訳聖書では、この部分は、こうなる。 "In principio erat Verbum, et Verbum erat apud Deum, et Deus erat Verbum" 「イン・プリンキピオー・エラト・ウェルブム」 英訳 Word のラテン語の原語は、Verbum である。この単語、英語に直訳すれば、Verbである。「初めに、動詞があった。」　言語学の「従属性文法 (Dependency Grammar) 」理論の人たち、喜びそう。 もっとも、英語のVerbは、元々は、動詞というより広く言葉全体をさしてたらしい。そのことは、「ノンバーバル・コミュニケーション (Non-Verbal Communication) 」というのが、動詞を使わないコミュニケーション
続きを読む

人間は、善と悪との重ね合わせというモデルの失敗について

人間は善と悪との「重ね合わせ」だという前回の話は、人間の本性の複雑さを語るのには、ありうる喩えなのかもしれないが、量子の「重ね合わせ」の喩えとしては、実は、二つの点で失敗しているのだ。 一つには、複雑な善と悪との重ね合わせから情報を引き出す「簡単・粗野」な方法として、善か悪かの判断のみを下す「善悪測定器」を、便宜的に導入したのだが、これがマズイ。 複雑な量子の状態を「測定」した時に、我々は、その状態を複雑なまま見いだすことは出来ないのだ。量子が、善と悪との状態の重ね合わせだとしたら、測定によって我々が見いだすのは、必ず、善か悪か、どちらかの状態の量子を見いだす。 もしも、量子が、善悪二つの状態の重ね合わせではなく、もっと沢山の状態（例えば、100個の状態）の重ね合わせの場合でも、我々が「測定」で得られるのは、その中の、たった一つの状態である。 だから、量子の世界では、善か悪かの判断のみを下す「善悪測定器」は、決して「便宜的」なものではなく、これ以外の測定はできないという意味で、「原理的」な制約を表現しているのである。そのことが、先の喩えでは、うまく表現されていない。 量子の不思議さを、「重ね合わせ」の状態が不思議だと思っている人も多いのだが、それは違うと思う。 善と悪との重ね合わせの前回の例もそうだし、波だって、フーリエ変換だって、我々の日常に、たくさん「重ね合わせ」の現象は存在する。それは、ちっとも不思議なことではないし、表象するのも簡単である。 不思議なのは、「重ね合わせ」ではなく、量子に対する「測定」の方なのだ。それは、我々が「測定」に対してもつイメージとは、かけ離れている。量子力学の基礎の部分を構成しているのは、この不思議な「測定」の形式化・数式化なのである。（そして、それは、難しいものではない。今度の「紙と鉛筆」の演習に来て。） 二つ目の失敗も、実は、「測定」の扱いに関係している。 先の例では、丸山は、1,000回ほど「善悪測定器」にかけられ、その結果で、70% 悪人で、30% 善人 だと判定されるみたいな話をした。それが違うのである。 我々が「測定」で得られるのは、「重ね合わせ」を構成する複数の状態の中のたった一つの状態であると書いたのだが、それだけではないのだ。「測定」によって、量子の状態は、「測定」された一
続きを読む