アルゴリズムの標準モデル

【 アルゴリズムの標準モデル 】

分散・並列アルゴリズムに、「時間」の概念が必要であることは、ある意味わかりやすいことかもしれない。

計算アルゴリズムの標準的なモデルは、Turing マシンである。多くの人は、分散・並列アルゴリズムのモデルには、Turingマシンは使えないと感じると思う。確かに、Turingマシンには「時間」の概念はない。また、ローカルな「プロセス」という概念もない。そこでの「状態」の概念は、Turing マシン全体にとってグローバルなものだ。

ただ、そうではないと、ランポートは言う。

なぜなら、グローバルなシステムのある不変量という概念は、意味のある概念である。それは、すべての可能なグローバルな状態についての述語であり、特定のグローバルな状態には依存しない。分散システムを実装すると言う問題は、異なるプロセスを通じて、システム全体の不変量を維持することと見ることができる。

ランポートは、並列・分散システムも Turing マシンの標準モデルで記述できると言う。

それでは、前回見たような分散・並列アルゴリズムの記述に必要な「時間」概念は、どうなってしまうのだろうか？　今回 紹介した論文 " The temporal logic of actions "は、まさに、こうした疑問に応えるものだ。

分散・並列アルゴリズムで、ある状態 s が状態 t に変化したとする。これを、s -> t と表すことにしよう。状態 s で利用されている変数を x, y, z, ... とした時、状態 s から変化した状態 t で利用される変数を、状態 s で利用されている変数名にプライム（ダッシュ）を付けて、x', y', z', ... と表すことにする。ここで、状態というのは、変数への値の割り当てであることに留意しよう。

この時、プライムなしの変数とプライム付きの変数から構成される式を、状態の変化 s -> t の「アクション」と呼ぶ。次の式は、アクションの例である。

　　x' = x + 1

この式は、x  の値は、s -> t である状態 t では、状態 s での変数の値 xを使えば、x + 1に変わることを表している。（ s -> t  で変数xの値は、1 増えるということである。）

逆に、s -> t 上で定義された アクション式 A が真であるなら、状態 s から状態 t への状態変化は可能である。

ランポートは、アクション式を対象とした論理は、Turingマシンを用いた標準モデルで表現できることを示す。

この標準モデルには、実は、時間の概念（物理的な時間ではなく「論理敵時間」なのだが）がしっかりと組み込まれている。なぜなら、アクションは、状態変化 s -> t  の上で定義されるのだが、そこでは、「論理的時間」のステップが、一つ確実に進んだと考えることができるからである。

後日、ランポートが実装を完成するシステムでは、論理的時間のステップを通じて到達可能な状態をすべて生成する状態マシンを通じて、分散・並列アルゴリズムをモデル化して、それをシミレートすることになる。

1990年のこの論文で、その理論的準備は、ほぼ出揃っている。


-------------------------------------------

セッションの動画のURL 「状態とアクションと時制論理式 」 https://youtu.be/5bV4UxhPpZM?list=PLQIrJ0f9gMcOeqlB09PdBddfXLv2QjG-F

スライドのpdf https://drive.google.com/file/d/15UXnhuhTHJI6-nQaJ4PwPoETrwhblGbo/view?usp=sharing

関連blog 「アルゴリズムの標準モデル」 https://maruyama097.blogspot.com/2022/07/blog-post_27.html

参考資料

Leslie Lamport. The temporal logic of actions. Technical Report 79, Digital Equipment Corporation, Systems Research Center, December 1991. http://lamport.azurewebsites.net/pubs/old-tla-src.pdf

Lamport, L. The Computer Science of Concurrency: The Early Years https://cacm.acm.org/magazines/2015/6/187316-turing-lecture-the-computer-science-of-concurrency/fulltext#R9

セミナーのまとめページ

https://www.marulabo.net/docs/concurrent/

セミナー告知・申込ページ https://concurrent.peatix.com/view -------------------------------------------

コメント

コメントを投稿

このブログの人気の投稿

マルレク・ネット「エントロピーと情報理論」公開しました。

イメージ
前回の秋葉原でのマルレクのネット配信が始まりました。 https://crash.academy/class/156 タイトルを「エントロピーと情報理論 -- 量子情報理論入門 -- 」に変更しました。最初の30分は、無料です。 次回のマルレク「量子コンピュータとは何か？」の導入となるコンテンツです。 講演資料は、こちらです。 https://goo.gl/CKayix  あわせて、ご利用ください。 　　　--------------------------------- 　　　マルレク・ネット　ビデオ・コンテンツ　 　　　--------------------------------- 　「エントロピーと情報理論」 　　　　 https://crash.academy/class/156 　「人工知能の歴史を振り返る」 　　　　 https://crash.academy/class/139/ 　「ニューラル・コンピューターとは何か？」 　　　　 https://crash.academy/class/101/ 　「Google ニューラル機械翻訳」 　　　　 https://crash.academy/class/76/ 　「RNNとLSTMの基礎」 　　　　 https://crash.academy/class/66/
続きを読む

初めにことばありき

旧約の「創世記」の「光よあれ」は、ビッグバンを思わせて、物理学者はちょっと萌えるかもしれないのだが、新約の「ヨハネによる福音書」には、言語学者が喜びそうなフレーズがある。 「初めに言があった。言は神と共にあった。言は神であった。」 僕が知っていたのは、「はじめにことばありき」という訳だったのだが。この口語訳での「言」は、英訳だとこうなっている。 "In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God." 「言」= "Word" である。はじめにあったのは、Wordであって、Language ではない。だから、新しい口語訳では、普段、あまり馴染みない「言」という訳語を使ったのかも。「初めに語があった」では、なんかしまらないんだろうな。（僕は、「はじめにことばありき」というフレーズの方が好きだ。） ちなみに、「ヨハネによる福音書」は、英語では、"Gospel of John" という。「ジョンのゴスペル」である。でも、そう日本語に訳してしまうと、ジョン・レノンがバラードではなく、ゴスペルを歌っているようで、まずいんだろうな。 「ことば」・「言」・"Word" と訳されている、元々の言葉を調べてみると面白い。 キリスト教のオーソドックスな原典であるラテン語訳聖書では、この部分は、こうなる。 "In principio erat Verbum, et Verbum erat apud Deum, et Deus erat Verbum" 「イン・プリンキピオー・エラト・ウェルブム」 英訳 Word のラテン語の原語は、Verbum である。この単語、英語に直訳すれば、Verbである。「初めに、動詞があった。」　言語学の「従属性文法 (Dependency Grammar) 」理論の人たち、喜びそう。 もっとも、英語のVerbは、元々は、動詞というより広く言葉全体をさしてたらしい。そのことは、「ノンバーバル・コミュニケーション (Non-Verbal Communication) 」というのが、動詞を使わないコミュニケーション
続きを読む

人間は、善と悪との重ね合わせというモデルの失敗について

人間は善と悪との「重ね合わせ」だという前回の話は、人間の本性の複雑さを語るのには、ありうる喩えなのかもしれないが、量子の「重ね合わせ」の喩えとしては、実は、二つの点で失敗しているのだ。 一つには、複雑な善と悪との重ね合わせから情報を引き出す「簡単・粗野」な方法として、善か悪かの判断のみを下す「善悪測定器」を、便宜的に導入したのだが、これがマズイ。 複雑な量子の状態を「測定」した時に、我々は、その状態を複雑なまま見いだすことは出来ないのだ。量子が、善と悪との状態の重ね合わせだとしたら、測定によって我々が見いだすのは、必ず、善か悪か、どちらかの状態の量子を見いだす。 もしも、量子が、善悪二つの状態の重ね合わせではなく、もっと沢山の状態（例えば、100個の状態）の重ね合わせの場合でも、我々が「測定」で得られるのは、その中の、たった一つの状態である。 だから、量子の世界では、善か悪かの判断のみを下す「善悪測定器」は、決して「便宜的」なものではなく、これ以外の測定はできないという意味で、「原理的」な制約を表現しているのである。そのことが、先の喩えでは、うまく表現されていない。 量子の不思議さを、「重ね合わせ」の状態が不思議だと思っている人も多いのだが、それは違うと思う。 善と悪との重ね合わせの前回の例もそうだし、波だって、フーリエ変換だって、我々の日常に、たくさん「重ね合わせ」の現象は存在する。それは、ちっとも不思議なことではないし、表象するのも簡単である。 不思議なのは、「重ね合わせ」ではなく、量子に対する「測定」の方なのだ。それは、我々が「測定」に対してもつイメージとは、かけ離れている。量子力学の基礎の部分を構成しているのは、この不思議な「測定」の形式化・数式化なのである。（そして、それは、難しいものではない。今度の「紙と鉛筆」の演習に来て。） 二つ目の失敗も、実は、「測定」の扱いに関係している。 先の例では、丸山は、1,000回ほど「善悪測定器」にかけられ、その結果で、70% 悪人で、30% 善人 だと判定されるみたいな話をした。それが違うのである。 我々が「測定」で得られるのは、「重ね合わせ」を構成する複数の状態の中のたった一つの状態であると書いたのだが、それだけではないのだ。「測定」によって、量子の状態は、「測定」された一
続きを読む