GPT-4 Technical Report と GPT-4 System Card

【 なぜ、二つの文書が同時に公開されたのか 】

このセッションでは、今回のセミナーで取り上げる GPT-4 Technical Report の概要を見ておこうと思います。

前回も述べましただ、このレポートは実際には二つの文書から構成されています。第一の文書が "GPT-4 Technical Report" で、第二の文書が "GPT-4 System Card" です。

第一の文書 "GPT-4 Technical Report" では、まず GPT-4の重要な成果として、次のことが述べられています。

　⚫️ GPT-4は、マルチモーダルであること
　⚫️ モデルの開発の主な目標は、複雑で微妙な意味のあるシナリオのもとでも、自然言語テキストを理解し生成する多言語の能力を向上させること
　⚫️ プロジェクトの重要な課題は、幅広いスケールで予測可能な振る舞いをする深層学習インフラを構築することであった

レポートは、GPT-4の成果のみを強調している訳ではなく、次のように述べます。

「 GPT-4は、その性能にもかかわらず、以前のGPTモデルと同様の制限がある。すなわち、完全に信頼できるわけではなく（例えば、「幻覚」に苦しむことがある）、コンテキストウィンドウは限られており、経験から学ぶことはない。GPT-4の出力を使用する際には、特に信頼性が重要な文脈では注意が必要である。」

「 GPT-4 の能力と限界は、重要かつ全く新しい安全上の課題を生み出すものである。社会的影響の可能性を考慮すると、これらの課題を慎重に検討することは重要な研究分野であると考える。」

だから、成果だけでなく、こうした問題にフォーカスしたレポートが必要だということになります。

「このレポートは、バイアス、偽情報、過信、プライバシー、サイバーセキュリティ、急激な拡散など、我々が予測するリスクのいくつかを記述した広範なシステムカード（Appendixの後）を含んでいる。」

二つの文書が公開されたということは、GPT-4をその成果だけからではなく、その問題点からも考えなければならないということを意味しています。

第二の文書 "GPT-4 System Card" は、次のような課題を担っています。

「第一に、このモデルの限界（微妙に偽りのある説得力のある文章を作成する）と能力（不正なアドバイスを巧妙に提供する、商業的だけでなく軍事的にも両面で性能を発揮しうる、非常時の危険な振る舞いなど）がもたらす安全上の課題を明らかにする。」

「第二に、OpenAIがGPT-4の配備準備のために採用した安全プロセスの概要を説明すること。これは、測定、モデルレベルの変更、製品およびシステムレベルでの介入（監視やポリシーなど）、そして外部の専門家の関与にまたがる作業であった。」

ただ、重要なのは、この文書が担っている 第三の役割です。

「最後に、我々の緩和策やプロセスは、GPT-4の挙動を変化させ、ある種の悪用を防ぐことができるものの、その効果は限定的で、ある場合には脆いままであることを実証した。これは、先を見越しての計画とガバナンスの必要性を指摘するものである。」

この "GPT-4 System Card"  文書は、いろいろ手を尽くしたがGPT-4は危ういままであることを実証した文書であるというのです。

二つの文書の公開は、おそらく多くの人が感じている以上に、OpenAI自身が考えているGPT-4の危険性の認識が、強く深いものであることを示すものだと僕は考えています。

-------------------------------------

「 GPT-4 Technical Report と GPT-4 System Card 」を公開しました。
https://youtu.be/J7z6Dg79VHU?list=PLQIrJ0f9gMcPPRFNzbnEKyPPybVFmaz0a

資料 pdf「 GPT-4 Technical Report と GPT-4 System Card 」
https://drive.google.com/file/d/1TLjqIJzKqWMqlsXY8RPuNgeO2jbhQeWc/view?usp=sharing

blog：「なぜ、二つの文書が同時に公開されたのか 」
https://maruyama097.blogspot.com/2023/05/gpt-4-technical-report-gpt-4-system-card.html

「GPT-4 Technical Report を読む」まとめページ
https://www.marulabo.net/docs/gpt-4-technical-report/

コメント

コメントを投稿

このブログの人気の投稿

マルレク・ネット「エントロピーと情報理論」公開しました。

イメージ
前回の秋葉原でのマルレクのネット配信が始まりました。 https://crash.academy/class/156 タイトルを「エントロピーと情報理論 -- 量子情報理論入門 -- 」に変更しました。最初の30分は、無料です。 次回のマルレク「量子コンピュータとは何か？」の導入となるコンテンツです。 講演資料は、こちらです。 https://goo.gl/CKayix  あわせて、ご利用ください。 　　　--------------------------------- 　　　マルレク・ネット　ビデオ・コンテンツ　 　　　--------------------------------- 　「エントロピーと情報理論」 　　　　 https://crash.academy/class/156 　「人工知能の歴史を振り返る」 　　　　 https://crash.academy/class/139/ 　「ニューラル・コンピューターとは何か？」 　　　　 https://crash.academy/class/101/ 　「Google ニューラル機械翻訳」 　　　　 https://crash.academy/class/76/ 　「RNNとLSTMの基礎」 　　　　 https://crash.academy/class/66/
続きを読む

初めにことばありき

旧約の「創世記」の「光よあれ」は、ビッグバンを思わせて、物理学者はちょっと萌えるかもしれないのだが、新約の「ヨハネによる福音書」には、言語学者が喜びそうなフレーズがある。 「初めに言があった。言は神と共にあった。言は神であった。」 僕が知っていたのは、「はじめにことばありき」という訳だったのだが。この口語訳での「言」は、英訳だとこうなっている。 "In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God." 「言」= "Word" である。はじめにあったのは、Wordであって、Language ではない。だから、新しい口語訳では、普段、あまり馴染みない「言」という訳語を使ったのかも。「初めに語があった」では、なんかしまらないんだろうな。（僕は、「はじめにことばありき」というフレーズの方が好きだ。） ちなみに、「ヨハネによる福音書」は、英語では、"Gospel of John" という。「ジョンのゴスペル」である。でも、そう日本語に訳してしまうと、ジョン・レノンがバラードではなく、ゴスペルを歌っているようで、まずいんだろうな。 「ことば」・「言」・"Word" と訳されている、元々の言葉を調べてみると面白い。 キリスト教のオーソドックスな原典であるラテン語訳聖書では、この部分は、こうなる。 "In principio erat Verbum, et Verbum erat apud Deum, et Deus erat Verbum" 「イン・プリンキピオー・エラト・ウェルブム」 英訳 Word のラテン語の原語は、Verbum である。この単語、英語に直訳すれば、Verbである。「初めに、動詞があった。」　言語学の「従属性文法 (Dependency Grammar) 」理論の人たち、喜びそう。 もっとも、英語のVerbは、元々は、動詞というより広く言葉全体をさしてたらしい。そのことは、「ノンバーバル・コミュニケーション (Non-Verbal Communication) 」というのが、動詞を使わないコミュニケーション
続きを読む

人間は、善と悪との重ね合わせというモデルの失敗について

人間は善と悪との「重ね合わせ」だという前回の話は、人間の本性の複雑さを語るのには、ありうる喩えなのかもしれないが、量子の「重ね合わせ」の喩えとしては、実は、二つの点で失敗しているのだ。 一つには、複雑な善と悪との重ね合わせから情報を引き出す「簡単・粗野」な方法として、善か悪かの判断のみを下す「善悪測定器」を、便宜的に導入したのだが、これがマズイ。 複雑な量子の状態を「測定」した時に、我々は、その状態を複雑なまま見いだすことは出来ないのだ。量子が、善と悪との状態の重ね合わせだとしたら、測定によって我々が見いだすのは、必ず、善か悪か、どちらかの状態の量子を見いだす。 もしも、量子が、善悪二つの状態の重ね合わせではなく、もっと沢山の状態（例えば、100個の状態）の重ね合わせの場合でも、我々が「測定」で得られるのは、その中の、たった一つの状態である。 だから、量子の世界では、善か悪かの判断のみを下す「善悪測定器」は、決して「便宜的」なものではなく、これ以外の測定はできないという意味で、「原理的」な制約を表現しているのである。そのことが、先の喩えでは、うまく表現されていない。 量子の不思議さを、「重ね合わせ」の状態が不思議だと思っている人も多いのだが、それは違うと思う。 善と悪との重ね合わせの前回の例もそうだし、波だって、フーリエ変換だって、我々の日常に、たくさん「重ね合わせ」の現象は存在する。それは、ちっとも不思議なことではないし、表象するのも簡単である。 不思議なのは、「重ね合わせ」ではなく、量子に対する「測定」の方なのだ。それは、我々が「測定」に対してもつイメージとは、かけ離れている。量子力学の基礎の部分を構成しているのは、この不思議な「測定」の形式化・数式化なのである。（そして、それは、難しいものではない。今度の「紙と鉛筆」の演習に来て。） 二つ目の失敗も、実は、「測定」の扱いに関係している。 先の例では、丸山は、1,000回ほど「善悪測定器」にかけられ、その結果で、70% 悪人で、30% 善人 だと判定されるみたいな話をした。それが違うのである。 我々が「測定」で得られるのは、「重ね合わせ」を構成する複数の状態の中のたった一つの状態であると書いたのだが、それだけではないのだ。「測定」によって、量子の状態は、「測定」された一
続きを読む